SIULM: Ministro Difesa e Comando Generale Arma CC applichino subito la sentenza del giudice del lavoro per comportamento anti sindacale. Si annullino effetti sanzioni e si pubblichi in tutte le bacheche degli enti militari .
SIULM Sindacato Unitario Lavoratori Militari, Sindacato INTERFORZE
AL MINISTRO DIFESA
AL MINISTERO DELLA DIFESA Direzione Generale per il Personale Militare.
AL COMANDO GENERALE DELL’ARMA DEI CARABINIERI.
Uff. Rel. Rappr. Mil. e Ass. Prof. a Carattere Sindacale.
AL COMANDO LEGIONE CARABINIERI “BASILICATA”.
OGGETTO: Sentenza del Tribunale di Potenza, Sezione Lavoro, del 5 giugno 2021.
Codesto Ministero, con il provvedimento n. M DGMIL REG 2020 N.457907, emesso in data 25.11.2020 e notificato il 28.12.2020, ha adottato la sanzione della sospensione disciplinare dall’impiego per mesi due (decorrenza 29.12.2020 – 28.2.2021) nei confronti del nostro Segretario Regionale Lgt Antonio Pagano, in servizio presso il Comando Provinciale dei Carabinieri di Potenza. Il provvedimento veniva emesso a seguito di dichiarazioni rese dal Pagano, nella qualità di dirigente sindacale, al TG RAI 3 Regione Basilicata in data 30.03.2020 alle ore 14.00.
In data 10.2.2021, questo sindacato depositava ricorso ex art 28 della Legge 20 maggio 1970 n. 300 presso il tribunale di Potenza – Sezione Lavoro per condotta antisindacale.
Con sentenza del 5 giugno 2021, sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 1° aprile 2021, il Giudice del Lavoro di Potenza, dottor Eugenio Facciolla, definitivamente pronunciandosi sul ricorso de qua, così provvedeva:
- accoglieva il ricorso in opposizione;
- dichiarava illegittimo, perché antisindacale, il comportamento tenuto dal Ministero della Difesa – Direzione Generale per il Personale Militare – con l’adozione del provvedimento di sospensione dall’impiego per mesi due nei confronti del Lgt. Pagano Antonio, con atto MDGMIL REG 2020 n. 457907 del 25.11.2020;
- ordinava al Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica, al Ministero della Difesa – Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, in persona del legale rappresentante p.t. e al Ministero della Difesa – Comando Legione Carabinieri Basilicata, in persona del rappresentante p.t., la cessazione del comportamento illegittimo posto in essere nei confronti del SIULM e la rimozione degli effetti;
- ordinava la pubblicazione del dispositivo in tutte le bacheche sindacali;
- condannava l’Amministrazione resistente al pagamento delle spese e competenze di giudizio in favore del SIULM.
Premesso che:
- a) questo sindacato ritiene i fatti accaduti in Potenza (accertati in sede giurisdizionale) degli incresciosi ed isolati episodi che non inficiano minimamente la meritoria e trasparente azione di gestione del personale, svolta quotidianamente dal Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri e dalla stragrande maggioranza dei suoi comandanti, a tutela del personale e per la stessa efficienza dell’Istituzione;
- b) in data 15.2.2021 (cinque giorni dopo il deposito del ricorso per condotta antisindacale al Tribunale di Potenza), su condivisa proposta del capo Ufficio in sede vacante del Comando Provinciale di Potenza, concordata dallo stesso Comandante Provinciale, il Capo di Stato Maggiore del Comando Legione Basilicata avviava un procedimento di trasferimento “d’autorità”, per asseriti “elementi di criticità nei rapporti con la scala gerarchica …..e con i restanti militari del reparto”, del Lgt. Pagano Antonio (Segretario Regionale SIULM) dall’Ufficio Comando del Provinciale di Potenza alla Sezione Operativa – N.O.R. della Compagnia di Matera e che il procedimento è ancora pendente;
- c) il Lgt. Pagano Antonio, a seguito della sottoposizione al procedimento disciplinare di stato (dichiarato illegittimo) e della conseguente irrogazione dei due mesi di sospensione dal servizio: 1. ha subito la decurtazione al 50% degli assegni a carattere fisso e continuativo ed il computo per metà del tempo trascorso in sospensione dal servizio agli effetti pensionistici; 2. gli è stata operata una detrazione d’anzianità; 3. non gli è stata conferita la qualifica della Carica Speciale con l’aliquota 1.1.2020 (provvedimento del Ministero della Difesa foglio n. MD GMIL REG2020 0446978 datato 18.11.2020); d) la sentenza del Giudice del Lavoro di Potenza è immediatamente esecutiva;
Con la presente, nel massimo spirito collaborativo finalizzato ad evitare ulteriori sgradevoli e deleteri “incidenti di percorso”, nell’interesse comune per l’instaurazione di leali e concreti rapporti di collaborazione tra il SIULM e le Amministrazioni Militari delle varie FF.AA., al fine di poter concretamente esercitare le libertà e le tutele sindacali dei militari rappresentati, CHIEDE:
1) di dare seguito alla sentenza del Tribunale ed alla dichiarazione di illegittimità del provvedimento, con conseguente annullamento dei suoi effetti e, dunque, provvedere:
- a) alla restituzione delle somme decurtate nei due mesi di sospensione con interessi legali e rivalutazione delle somme dovute;
- b) al conferimento della qualifica di Carica Speciale con l’aliquota dell’1.1.2020, adeguamento stipendiale ed indennità varie comprensive di interessi legali e rivalutazione delle somme dovute dalla data di assunzione della qualifica ad oggi; c) alla nullificazione del computo per metà del tempo trascorso in sospensione dal servizio ai fini pensionistici;
- d) alla cassazione della detrazione d’anzianità operata; e) alla rimozione di ogni ulteriore effetto relativo alla condotta illegittima ed antisindacale;
2) l’immediata pubblicazione in tutte le bacheche dell’Arma dei Carabinieri, dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica della sentenza del Giudice del lavoro di Potenza datata 5.6.2021.
3) di considerare la situazione di cui alla precedente lettera a) al fine di verificare, prevenire e rimuovere eventuali condizioni di criticità riscontrate.
Siamo sicuri che la circostanza sarà un’ottima occasione per rafforzare le basi di un equilibrato ed efficace rapporto per l’esercizio dei diritti sindacali in favore di tutti i militari.
Roma, 18.06.2021
Il Presidente Salvatore RULLO
Avv. Egidio Lizza: per la prima volta una sentenza in senso assolutamente favorevole alla posizione dell’associazione sindacale e dei suoi rappresentanti. Commento. Ministero Difesa e Comando Gen. Arma CC condannati per comportamento anti sindacale.
AVVOCATO EGIDIO LIZZA Al Sindacato Unitario Lavoratori Militari
Roma, 16 giugno 2021
Oggetto: Sentenza del Tribunale di Potenza, Sezione Lav., del 5 giugno 2021
Egr. Rappresentanti del SIULM,
rispondo con piacere alla vostra richiesta di un breve commento alla sentenza in oggetto, frutto di una vostra determinata scelta di azione.
Come noto, la Corte Costituzionale, con la storica sentenza n. 120 del 13 giugno 2018, ha enunciato che la libertà sindacale è da annoverare tra le libertà fondamentali dell’uomo quale completamento della libertà di associazione e di pensiero, e di ciò se ne ha conferma dalla lettura tanto della nostra Carta Costituzionale quanto dai Patti internazionali sottoscritti dal nostro Paese. Tale libertà è suscettibile di limitazioni in casi ben limitati, ma non può mai giungersi ad elidere del tutto il suo riconoscimento in favore di nessuna categoria di persone, ivi compresa quella dei militari.
Dopo la pronuncia della Consulta, dinanzi ai Tribunali territoriali inizia ora a farsi strada la tutela concreta dei diritti sindacali dei militari e delle organizzazione rappresentative dei loro interessi, disconosciuta fino al 2018.
Nel solco di una tendenziale equiparazione del personale militare a quello civile sotto il profilo dell’esercizio delle prerogative sindacali, si muove dunque il recentissimo provvedimento del Tribunale ordinario di Potenza, sezione Lavoro, pubblicato il 5.6.2021. Il caso ha riguardato la sospensione di due mesi comminata al Luogotenente dell’Arma dei Carabinieri, A. Pagano, Segretario Regionale del SIULM per aver reso, al TGR Basilicata, dichiarazioni in ordine alla carenza, durante la prima fase della pandemia daCovid-19, di DPI in dotazione alle forze dell’ordine. Il provvedimento dell’Arma, conseguito a tali dichiarazioni, le aveva stigmatizzate come inveritiere e contrarie ai doveri di moralità, rettitudine, correttezza ed esemplarità, propri dello status di militare, ritenendosi doverosa dunque la sospensione dal servizio del Segretario Regionale.
La decisione, che si è occupata dunque della legittimità di tale provvedimento disciplinare, tacciato di antisindacalità secondo la prospettazione del Sindacato che si è rivolto al giudice azionando la speciale tutela prevista dallo Statuto dei Lavoratori, assume particolare rilievo, in quanto risolve diverse questioni giuridiche, per la prima volta in senso assolutamente favorevole alla posizione dell’associazione sindacale e dei suoi rappresentanti.
E’ innanzitutto confermata la legittimazione a proporre ricorso ex art. 28 della legge n. 300 del 1970 da parte del Sindacato, una volta verificata la ricorrenza dei requisiti sintomatici della rilevanza nazionale dell’associazione come sviluppati dalla giurisprudenza (vedi, tra le altre, Corte di Cassazione, sentenza n. 1 del 2020).
E’ altresì confermata la giurisdizione del Tribunale ordinario in funzione di Giudice del Lavoro, ribadendosi al riguardo i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, che individua in tale Giudice quello esclusivo in materia di controversie promosse da sindacati ed aventi ad oggetto condotte antisindacali di pubbliche amministrazioni, anche quando afferiscano a rapporti di lavoro pubblico non privatizzato (vedi Corte di Cassazione, SS.UU., sentenza n. 20161 del 2010). Al riguardo, l’augurio è che l’esame di tali principi, la cui conformità a Costituzione è stata peraltro già oggetto d’esame da parte della Consulta (vedi Corte Costituzionale, ordinanza n. 143 del 2003) possa guidare anche il Legislatore nell’opera, che sta per vero dimostrandosi ingiustificatamente prolissa, di realizzazione della legge regolatrice dei nuovi sindacati militari.
Risolte in tal senso le questioni preliminari, il Tribunale nel merito riafferma l’intangibilità del diritto di critica espresso da rappresentanti sindacali anche all’interno dell’ordinamento militare, sempre che si rispettino i limiti della continenza formale e sostanziale.
Al riguardo, nette ed inequivocabili sono state le affermazioni del Giudice nel ritenere che la sentenza della Consulta n. 120 del 2018 abbia determinato non solo l’apertura all’ordinamento militare della libertà di associazione sindacale tout court, ma anche l’attribuzione delle prerogative sindacali, ed in primo luogo quelle, essenziali, di esercizio di critica sindacale e tutela avverso le condotte antisindacali poste in essere in tale ordinamento. Il punto appare di essenziale importanza, giacché l’approccio dell’amministrazione era stato quello di considerare la portata innovativa della richiamata pronuncia del Giudice delle Leggi limitata alla possibilità della mera costituzione di associazioni militari a carattere sindacale, tuttavia limitate nell’esercizio delle loro prerogative prima della emanazione di una puntuale normativa al riguardo.
L’argomentazione, tuttavia, rigettata in giudizio, si scontra platealmente con la logica di quella pronuncia, che aveva reso legittima la costituzione dei sindacati militari eliminando la norma che le inibiva (e dunque anche in assenza di un puntuale intervento del Legislatore), proprio per garantire l’esercizio dell’attività sindacale, inviduandone peraltro i connessi limiti richiamando al riguardo quelli propri delle vecchie rappresentanze militari (destinate, nella prospettiva evolutiva a cui si è dato abbrivio, a scomparire anche nell’ottica di una doverosa riduzione di spesa pubblica).
Le dichiarazioni rese alla stampa dal rappresentante sindacale dei militari sono state considerate dal Tribunale finalizzate a sensibilizzare l’amministrazione ad una maggiore tutela dei suoi dipendenti ed, in tal guisa, esse non possono ritenersi avversative dei principi di moralità, rettitudine e correttezza, ma legittima espressione di critica sindacale. Essendosi esclusa, dunque, la sussistenza di antigiuridicità nel comportamento del dipendente, il provvedimento impugnato è giudicato concretare un atteggiamento persecutorio e antisindacale posto in essere dall’Arma dei Carabinieri, come tale lesivo degli interessi del Sindacato.
E’, infine, accertata la sussistenza dell’urgenza e dell’attualità della tutela avverso la descritta condotta dei responsabili dell’Arma, nonostante il provvedimento di sospensione avesse esaurito i suoi effetti al momento della pubblicazione del provvedimento del Tribunale, atteso il carattere intimidatorio di cui è portatore il provvedimento disciplinare se non rimosso.
Dunque, dopo lunghi anni di grave e colpevole assenza della politica sul tema dei diritti e delle tutele dei militari, che purtroppo perdura oggi nel ritardo con cui il Legislatore sta dando seguito alle sollecitazioni della Corte Costituzionale, sono senz’altro da salutare con favore i passi importanti che la magistratura inizia a muovere nella direzione della tutela dei diritti sindacali dei lavoratori militari.
Avvocato Egidio Lizza
AVVOCATO EGIDIO LIZZA Patrocinante in Cassazione
00193 Roma – Via Valadier, 43 T. +39 06 3224207 F. +39 06 32628371
82100 Benevento – Viale Mellusi, 53 email : info@egidiolizza.com
- +39 0824 314197-98 pec egidiolizza@ordineavvocatiroma.org
Il Comando Generale dell’Arma Carabinieri ed il Ministero della Difesa condannati per condotte antisindacali nei confronti del Dirigente Sindacale SIULM, Lgt. CC Antonio Pagano. Il provvedimento del Giudice.
Gli episodi occorsi al Segretario Regionale della Basilicata del Sindacato Italiano Unitario Lavoratori Militari (SIULM, Sindacato Militare Interforze ) Carabinieri, Luogotenente CC Antonio Pagano, sanzionato dai vertici dell’Arma dei Carabinieri per aver rilasciato, nell’esercizio del suo mandato sindacale, dichiarazioni a tutela della salute del personale militare esposto ai rischi del Coronavirus durante la prima ondata pandemica (argomento già trattato nell’articolo del 27 aprile u.s. e oggetto anche di interrogazione parlamentare in corso), sono stati denunciati dal SIULM, rappresentato dall’ avvocato Egidio LIZZA del foro di Roma, al Giudice Ordinario di Potenza che, nella sua qualità di Giudice del lavoro, ha condannato il Ministero Difesa ed il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri per condotte antisindacali.
Nello specifico: il Pagano, nella sua qualità di dirigente sindacale, in data 30 marzo 2020 (in piena emergenza sanitaria per tutto il Paese), nel tentativo di sensibilizzare l’Amministrazione di appartenenza ad una maggiore tutela dei suoi dipendenti, rilasciava un’intervista al TG di RAI 3 Regione Basilicata, segnalando l’insufficienza di DPI per tutti i Carabinieri impegnati nel servizio di contrasto e contenimento del COVID 19.
Per tale intervento, a tutela sia del personale militare che della popolazione civile, veniva denunciato dai propri superiori sia alla Procura Militare che a quella Ordinaria. Entrambi i fascicoli processuali venivano definiti con richieste di archiviazione (avanzate dai rispettivi Pubblici Ministeri) e accolte dai Giudici competenti.
Nonostante le AA.GG. chiarivano l’irrilevanza penale dei fatti addebitati al Pagano, che aveva agito in rappresentanza sindacale, esercitando i diritti e le libertà sindacali, il Ministero della Difesa, a conclusione di un procedimento disciplinare di Stato, gli irrogava la sospensione disciplinare dall’impiego per mesi due.
In queste ore, il Giudice del Lavoro di Potenza, con il suo provvedimento che, per il campo di applicazione e le problematiche trattate, non possiamo che definire epocale, ristabilisce la verità dei fatti per come accaduti e:
- accoglie il ricorso;
- dichiara illegittimo perché antisindacale il comportamento del Ministero della Difesa con l’adozione del provvedimento di sospensione dall’impiego del Lgt Pagano;
- ordina al Ministero della Difesa ed all’Arma dei Carabinieri la cessazione del comportamento illegittimo posto in essere nei confronti del SIULM e la rimozione degli effetti;
- ordina la pubblicazione del decreto nelle bacheche sindacali;
- condanna l’Amministrazione al pagamento delle spese e competenze di giudizio in favore del SIULM.
IL presidente SIULM Salvatore RULLO dichiara a nome di tutti gli iscritti e di quelli che ci seguono : “ Un provvedimento di grande rilievo che come SIULM salutiamo con grande soddisfazione. Lo abbiamo affrontato a nostre spese e con grandi sacrifici, personali e sindacali. Un provvedimento importante nella sostanza, per il nascente movimento sindacale tutto, negli effetti e per la discussione ancora in atto sulla legge sindacale per i militari presso la Commissione Difesa Senato , del quale pubblichiamo parti”.
TRIBUNALE DI POTENZA
Sezione Civile – Giudice del Lavoro
Il Giudice del lavoro dott. Eugenio Facciolla,
sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 1 aprile 2021; esaminati gli atti e lette le conclusioni rassegnate nel procedimento n. 294/2021 R.G., relativo alricorso depositato nell’interesse di Sindacato Italiano Lavoratori Militari, SIULM , in persona del Presidente p.t. Salvatore RULLO , e Sindacato Italiano Unitario Lavoratori Militari SIULM segreteria regionale per la Basilicata in persona del Segretario Regionale p.t. Antonio PAGANO , rappresentati e difesi, giusta mandato in atti, dall’avv. Egidio LIZZA del foro di Roma. RICORRENTE.
nei confronti di Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica, e del Ministero della Difesa Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, in persona del legale rappresentante p.t., e del Ministero della Difesa Comando Legione Carabinieri Basilicata in persona del legale rappresentante p.t., tutti rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Potenza, presso i cui uffici in Potenza Corso XVIII Agosto n. 46 ope legis domiciliano; RESISTENTI
OSSERVA 1. Con ricorso ex art. 28 legge 20 maggio 1970 n. 300, depositato in data 10.2.2021, il Sindacato Italiano Unitario Lavoratori Militari SIULM in persona del Presidente p.t. del Comitato direttivo nazionale e il Sindacato Italiano Unitario Lavoratori Militari SIULM, Segreteria Regionale per la Basilicata in persona del Segretario Regionale p.t. – premesso che il Ministero della Difesa – Direzione Generale per il Personale Militare, con provvedimento n. M DGMIL REG 2020 n. 457907 emesso in data 25.11.2020 notificato il 28.12.2020, ha adottato la sanzione della sospensione disciplinare per mesi due dall’impiego (decorrenza 29.12.2020-28.2.2021) nei confronti del Segretario Regionale della Basilicata Lgt Antonio Pagano, in servizio presso il Comando Provinciale Carabinieri di Potenza; premesso, altresì, che, il provvedimento in questione veniva emesso dopo le dichiarazioni rese dal Lgtn Pagano nella qualità, agli organi di informazione e in particolare al TG di RAI 3 Regione Basilicata in data 30.3.2020 ore 14.00, nell’esercizio del diritto di critica e libertà sindacale;
chiedeva al giudice adito di adottare i seguenti provvedimenti: 1) accertare e dichiarare l’illegittimità del comportamento dell’Amministrazione e per l’effetto ordinare la cessazione del comportamento illegittimo e la rimozione degli effetti con immediata disapplicazione del provvedimento di irrogazione della sanzione;
2) ordinare l’affissione del provvedimento nelle bacheche sindacali nonché la pubblicazione dello stesso a spese dell’Amministrazione sui maggiori quotidiani nazionali;
3) spese vinte con distrazione.
Si costituiva in giudizio il Ministero della Difesa Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri in persona del Ministro in carica, contestando innanzitutto la natura giuridica dell’associazione SIULM, e, in particolare, la carica ricoperta dal Pagano al momento del rilascio dell’intervista; nel merito, contestava le deduzioni del ricorrente perché la specificità dell’ordinamento militare condiziona in modo peculiare la libertà di associazionismo e di critica cd sindacale, come da circolari adottate dal Ministero della Difesa; eccepiva il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo, e contestava la legittimazione attiva del sindacato ricorrente, e nel merito ribadiva la legittimità del provvedimento adottato opponendosi alle avverse deduzioni e richieste. Tanto esposto, la parteconvenuta chiedeva il rigetto del ricorso proposto ex adverso, con condanna alle spese del procedimento.
…… 2. Il ricorso è fondato per i motivi che seguono.
La causa si ritiene sufficientemente istruita con le prove documentali offerte dalle parti, senza necessità di ulteriori informazioni (peraltro gli informatori avrebbero dovuto riferire su dati emergenti dai documenti). La difesa ricorrente invoca la tutela dell’articolo 28 della Legge n. 300 del 1970 (Statuto dei lavoratori) – Repressione della condotta antisindacale, nella parte in cui prevede che qualora il datore di lavoro ponga in essere comportamenti diretti ad impedire o limitare l’esercizio della libertà e dell’attività sindacale nonché del diritto di sciopero, su ricorso degli organismi locali delle associazioni sindacali nazionali che vi abbiano interesse, il pretore del luogo ove è posto in essere il comportamento denunziato, nei due giorni successivi, convocate le parti ed assunte sommarie informazioni, qualora ritenga sussistente la violazione di cui al presente comma, ordina al datore di lavoro, con decreto motivato ed immediatamente esecutivo, la cessazione del comportamento illegittimo e la rimozione degli effetti…..
In parallelo all’effettiva azione sindacale su gran parte del territorio nazionale, risulta quindi nella fattispecie legittimata, come da disposizione statutaria, l’iniziativa della segreteria regionale provinciale del SIULM di Potenza, a conferma dell’attività di promozione in giudizio delle istanze sindacali più idonee a conoscere da vicino gli interessi collettivi colpiti dalla condotta datoriale e a decidere tempestivamente sull’opportunità di proposizione del ricorso. E che sussista nel caso in esame la legittimazione del SIULM a far valere la condotta antisindacale, risulta sufficientemente provato……..
Sussiste la giurisdizione di questo giudice in quanto come chiarito dalla Corte di cassazione “sono assoggettate alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie promosse dalle associazioni sindacali ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei lavoratori, anche quando la condotta antisindacale afferisca ad un rapporto di pubblico impiego non contrattualizzato ed che incida non solo sulle prerogative sindacali dell’associazione ricorrente ma anche sulle situazioni soggettive individuali dei pubblici dipendenti” (cfr. Cass. SU, Ordinanza n. 20161 del 24/09/2010 e SU, Sentenza n. 2359 del 09/02/2015 e nella giurisprudenza amministrativa Cons. Stato, sez. 1^, parere, 12 giugno 2002,n. 1647/02).
Con l’ordinanza n. 20161 del 24/09/2010 le Sezioni Unite della Suprema Corte dopo aver ripercorso l’evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia, anche nella parte successiva alla riforma ad opera della legge n. 83 del 2000 che ha espressamente previsto l’abrogazione dei commi 6 e 7 dell’art. 28 SL (prima introdotti dalla L. 12 giugno 1990, n. 146, art. 6, comma 1), hanno evidenziato che con tale abrogazione espressa, il legislatore ordinario ha “fatto pulizia”, esprimendo la volontà che la “regola della giurisdizione in materia di controversie promosse da sindacati ed aventi ad oggetto condotte antisindacali di pubbliche amministrazioni sia solo quella netta e chiara – del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 63, comma 3, senza più l’interferenza data dalla particolare ipotesi in cui l’associazione sindacale chieda la rimozione di un provvedimento che incida su posizioni individuali di dipendenti pubblici regolate ancora con atti amministrativi e non già con atti di gestione di diritto privato”.
Sulla base di tale orientamento della Corte di cassazione (proseguito, poi, con la sentenza n. 2359 del 09/02/2015 delle Sezioni Unite), quindi, va confermata la giurisdizione del Giudice Ordinario.
Il Legislatore, infatti, come chiarito dalle SS.UU. della Cassazione sopra ricordate, nell’abrogare con l’art. 4 della Legge 11 aprile 2000, n. 83, art. 4 i commi 6 e 7 dell’art. 28 della Legge 20 maggio 1970, n. 300 (che erano stati aggiunti dall’art. 6 della Legge 12 giugno 1990, n. 146) ha individuato il Giudice ordinario in giudice “esclusivo” in materia di controversie promosse da sindacati ed aventi ad oggetto condotte antisindacali di pubbliche amministrazioni, anche qualora la tutela del diritto della associazione sindacale richieda la rimozione di un provvedimento che incida su posizioni individuali di dipendenti pubblici regolate con atti amministrativi e non già con atti di gestione di diritto privato.
La giurisprudenza della S.C. oggi riconosce alla giurisdizione del Giudice ordinario in materia di condotta antisindacale una “cognizione incondizionata“, senza cioè l’eccezione della giurisdizione del Giudice amministrativo neppure nelle ipotesi in cui la condotta antisindacale si realizzi con atti che incidano sulle posizioni giuridiche dei singoli dipendenti anche con rapporto “non contrattualizzato”, come appunto quello del personale militare. Del resto né la giurisprudenza di legittimità né quella amministrativa hanno mai ritenuto che il Giudice competente in materia di condotta antisindacale debba necessariamente essere il medesimo cui è attribuita dal legislatore la giurisdizione con riguardo al rapporto di lavoro del personale rappresentato dalle associazioni sindacali, giacché queste ultime agiscono in giudizio avverso la condotta antisindacale per tutelare un proprio diritto soggettivo, che è del tutto autonomo rispetto al rapporto del personale rappresentato e risponde ad una natura giuridica diversa. Inoltre, la Corte costituzionale con l’ordinanza n. 143 del 2003, ha al riguardo puntualizzato che non sussiste alcuna esigenza costituzionale per cui, ove la condotta antisindacale patita dal sindacato incida anche su un rapporto di impiego non “contrattualizzato“, debba derogarsi alla regola generale della giurisdizione del giudice ordinario ora dettata dal D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 63, comma 3.
Tale interpretazione, alla quale aderisce questo giudice, risulta peraltro pienamente aderente anche alle disposizioni del diritto comunitario finalizzate ad assicurare il diritto del militare al ricorso effettivo e al giusto processo davanti ad un giudice terzo e imparziale come garantito dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo all’art.13 “anche quando la violazione sia stata commessa da persone che agiscono nell’esercizio delle loro funzioni ufficiali“, e dalla Carta di Nizza all’art.47 come diritto fondamentale.
NEL MERITO DELLA CONTESTAZIONE SI RILEVA:
sia la Procura Ordinaria che quella Militare hanno proceduto nei confronti del Pagano ad indagini preliminari scaturite dalla segnalazione del comando di appartenenza, indagini definite con richiesta di archiviazione accolta dal Giudice competente. In entrambi i procedimenti è dato cogliersi l’irrilevanza penale del fatto ma, anche, che il Pagano ha agito in rappresentanza sindacale, esercitando i diritti e le libertà sindacali; ciò in linea con la previsione dell’art. 28 L.300/1970 tesa a contrastare ogni comportamento lesivo di interessi collettivi di cui sono portatori le Organizzazioni Sindacali……
Al Pagano veniva contestato di aver rilasciato un’intervista non autorizzata a un telegiornale locale, nel corso della quale, dichiarando la propria carica associativa, aveva riferito “circostanze non veritiere circa la distribuzione di prodotti di sanificazione scaduti nonché la mancata fornitura di dispositivi di protezione individuale per il personale dell’Arma impegnato nei servizi istituzionali correlati all’emergenza covid-19”. Condotta ritenuta dal Direttore Generale della Direzione Generale per il Personale Militare “biasimevole anche sotto l’aspetto disciplinare, in quanto contraria ai principi di moralità e di rettitudine che devono improntare l’agire di un militare, ai doveri attinenti al giuramento prestato e a quelli di correttezza ed esemplarità propri dello “status” di militare e di appartenente all’Arma dei Carabinieri”.
Esclusa la rilevanza penale della condotta del Pagano come Segretario Regionale del SIULM, invero non si ravvisa la ricorrenza di quei comportamenti sanzionati dall’ordinamento militare e nemmeno in quella di cui al detto art. 1472, rubricato “Libertà di manifestazione del pensiero”, che, al comma 1, prevede che: “1. I militari possono liberamente pubblicare loro scritti, tenere pubbliche conferenze e comunque manifestare pubblicamente il proprio pensiero, salvo che si tratti di argomenti a carattere riservato di interesse militare o di servizio per i quali deve essere ottenuta l’autorizzazione”.
Secondo l’Amministrazione questa è l’ipotesi ricorrente sub specie, per cui non risulta richiesta la preventiva autorizzazione a trattare pubblicamente di argomenti di interesse militare o di servizio a carattere riservato.
Tuttavia dal contenuto dell’intervista, dai provvedimenti di archiviazione in atti, si evince la totale assenza di riferimenti a informazioni sottoposte a classificazione o comunque riservate, trattandosi di argomenti e considerazioni che in quel momento storico di emergenza sanitaria in tutto il Paese, venivano riprodotte quotidianamente da mass media e da politici, operatori sanitari, opinionisti, ecc.. La carenza di DPI a disposizione delle forze di polizia oltre che per la cittadinanza in genere, ha caratterizzato proprio la fase emergenziale in tutto il Paese e non di certo il solo territorio di competenza dei Carabinieri di Potenza; oggetto dell’intervista è proprio la problematica degli operatori del comparto sicurezza su tutto il territorio nazionale e le criticità provenienti dai settori sindacali, in cui si inserisce il Pagano. Peraltro le dichiarazioni sembrano finalizzate a sensibilizzare l’Amministrazione ad una maggiore tutela dei suoi dipendenti, sicchè non si ravvisa alcuna violazione ai principi di moralità, rettitudine e correttezza cui è tenuto il militare……
Il Pagano ha manifestato il proprio pensiero quale rappresentante sindacale e l’adozione della sanzione disciplinare risulta in violazione dei diritti e degli interessi dell’associazione sindacale rappresentata, da tutelare ex art. 39 della Costituzione.
Risultano rispettati i limiti della continenza sostanziale e la continenza formale (Cassazione sent. n. 5259 del 1984) non rilevandosi falsità nelle affermazioni.
Sussiste l’urgenza e l’attualità della condotta, atteso il carattere intimidatorio di cui è portatore il provvedimento disciplinare se non rimosso. Posta la lesione della condotta sindacale, la stessa permane infatti quando, come nel caso di specie, il comportamento denunciato produce effetti durevoli nel tempo, anche per la situazione di incertezza che finirebbe per rappresentare una inevitabile restrizione ed ostacolo al libero svolgimento dell’attività sindacale futura. Il tutto correlato alla definizione di condotta antisindacale come definita dal legislatore, scientemente, in maniera indeterminata; l’art. 28 fa riferimento, infatti, a “quei comportamenti diretti ad impedire o limitare l’esercizio dell’attività sindacale nonché del diritto di sciopero”……
Per le ragioni esposte, in accoglimento del ricorso, va dichiarato illegittimo perché antisindacale il comportamento tenuto dal Ministero della Difesa Direzione Generale per il Personale Militare con l’adozione del provvedimento di sospensione dall’impiego per mesi due nei confronti del Lgt Pagano Antonio, con atto MDGMIL REG 2020 n. 457907 del 25.11.2020 e va ordinato al Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica, e del Ministero della Difesa Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, in persona del legale rappresentante p.t., e del Ministero della Difesa Comando Legione Carabinieri Basilicata in persona del legale rappresentante p.t.,, la cessazione del comportamento illegittimo posto in essere nei confronti del S.I.U.L.M. e la rimozione degli effetti;
- Le spese di lite seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo sulla base delle tariffe professionali approvate con Decreto Ministeriale n. 37 del 2018.
PQM
IL TRIBUNALE DI POTENZA, IN FUNZIONE DEL GIUDICE DEL LAVORO, definitivamente pronunciando sul ricorso in opposizione ex art. 38 legge 300/1970, depositato il 10 feb. 2021, ogni altra domanda eccezione e deduzione disattesa, COSI PROVVEDE :
Accoglie il ricorso in opposizione.
Dichiara illegittimo perché antisindacale il comportamento tenuto dal Ministero Difesa Direzione Generale per il Personale Militare con l’adozione del provvedimento di sospensione dall’ impiego per mesi due nei confronti del Lgt Pagano Antonio con atto…..
Ordina al Ministero Difesa, in persona del Ministro in carica, e al Ministero Difesa Comando Generale Arma dei Carabinieri, in persona del legale rappresentante p.t. la cessazione del comportamento illegittimo posto in essere nei confronti del SIULM e la rimozione degli effetti.
Ordina la pubblicazione del decreto nelle bacheche sindacali.
Condanna l’ amministrazione resistente al pagamento delle spese e competenze di giudizio in favore del SIULM, Sindacato Unitario Lavoratori Militari, sindacato Interforze, liquidate in euro 4.700 oltre IVA e CPA come per legge e 15% per rimborso spese generali.
Potenza, 5 Giugno 2021
IL GIUDICE DEL LAVORO
Eugenio FACCIOLLA
Aeronautica Militare: Situazione alloggiativa per il personale comandato di Missione.
Non è la prima volta che il SIULM è costretto ad affrontare la tematica degli alloggi per il personale in missione, quest’oggi ci sono arrivate due diverse segnalazioni e chiediamo allo Stato Maggiore Aeronautica di smentire:
- Il personale che rientra da O.F.C.N. delle altre Forze Armate, per il dovuto periodo di quarantena, è alloggiato in strutture alberghiere, mentre il personale dell’Aeronautica Militare viene sistemato a Pratica di Mare presso strutture che già in passato abbiamo adeguatamente documentato come inidonee ad ospitare chicchessia, figuriamoci dei soldati che per servire la Patria hanno svolto un lungo periodo fuori dai confini nazionali, lontano dalle famiglie e sottoposti allo stress che è ben noto a tutti i militari.
- Il personale comandato di missione in territorio nazionale per lo svolgimento di missioni operative alloggiato in camere multiple mentre al personale convocato per un torneo sportivo, al fine di garantire il rispetto delle normative anticovid, viene garantita la stanza singola.
Sia chiaro, questo sindacato condivide pienamente la promozione di tali attività sportive che la Forza Armata favorisce, ma chiediamo lo stesso trattamento dignitoso per tutti i militari che in missione si spostano sul territorio nazionale e non, sempre per onorare i colori della Forza Armate e ancor di più della Nazione.
A tutela della Forza Armata e dal personale rappresentato, il SIULM,
CHIEDE:
- Di sapere se oltre alla SMA LOG 012 e alla SMA ORD 035 vi è un’altra disposizione a noi non nota;
- Che la disciplina garantisca uguale trattamento per tutti, con la previsione di un particolare riguardo al personale che ha superato i 40 anni di età;
- Di poter partecipare ad un tavolo di lavoro, da convocare utilizzando anche i canali telematici, che consenta di scrivere insieme una normativa confacente alle esigenze sia della F.A. che del personale.
Situazione alloggiativa per il personale comandato di Missione – AM – 06.21
Aeronautica Militare: I Primi Luogotenenti…promossi Luogotenenti.
Il titolo potrebbe sembrare un errore, ma non lo è!
I Luogotenenti appena decretati, giuridicamente sono già Primi Luogotenenti dal 01/01/2021.
Comunque cogliamo l’occasione per congratularci con tutti i colleghi che dopo anni di attesa, causa norma sbagliata risalente agli anni 90, hanno raggiunto il grado apicale del proprio ruolo. Si spera che adesso i reparti inviino celermente l’allegato 6 che consentirà a Persomil di procedere con una nuova decretazione per la qualifica di Primi Luogotenenti, purtroppo già sappiamo che la cosa non sarà raggiunta a breve perché, da quanto segnalatoci dai nostri iscritti, a molti non sono state ancora chiuse le note caratteristiche del 2020.
Si chiede un intervento del Capo di Stato Maggiore affinché ogni compilatore di note caratteristiche rispetti la tempistica prevista dalla normativa.
Già il 24 maggio il direttivo SIULM aveva diffuso tramite social che mancavano un paio di giorni alla firma dei primi decreti, quindi fidandoci ancora di quanto anticipato per le vie brevi da Persomil, nel giro di massimo dieci giorni usciranno tutti gli altri decreti che interesseranno tutti i promossi negli anni successivi e non rientranti nella “sacca”.
Il SIULM continuerà a profondere il proprio massimo impegno per supportare e tutelare i propri iscritti.
Cogliamo anche l’occasione per invitare i colleghi tutti ad iscriversi al SIULM in quanto il vostro supporto ci fa più forti.
PM 31-12-2019 – ANZ. 2010 N.I. 2018 – PROMOZIONE A LGT
PM 31-12-2019 – ANZ. 2012 E N.I. 2004 e 2011 – PROMOZIONE A LGT
Aeronautica Militare: Isolamento fiduciario in MIX Nazionale – Risposta di SMA
Questo Sindacato in data 28 aprile 2021 aveva interpellato lo Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare per chiedere delucidazioni riguardanti il trattamento giuridico-economico per il personale che, comandato di missione, veniva contagiato da Sars-Cov2.
In data odierna lo SMA ha dipanato ogni dubbio al riguardo con la lettera pubblicata di seguito.
Nell’apprezzare molto la comunicazione proficua che si sta riuscendo ad avere con lo Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare si sottolinea che l’unico scopo del SIULM è di supportare e tutelare i colleghi e siamo sicuri che è lo stesso fine che intende perseguire l’Amministrazione alla quale ci pregiamo di appartenere.
Link all’articolo in riferimento : https://www.sindacatomilitarisiulm.com/2021/04/28/aeronautica-militare-isolamento-mix-nazionale/
Aeronautica Militare: I bambini hanno diritto ad una famiglia? Anche se sono figli di militari dell’Aeronautica? – Parte 2
Il SIULM Comparto Aeronautica, con un articolo dello scorso 11 Febbraio[1], era già intervenuto sul tema della tutela della genitorialità, secondo quanto previsto dall’articolo 42 bis del Decreto Legislativo n. 151 del 2001. La scrivente Organizzazione Sindacale vuole ritornare sul tema per effettuare ulteriori considerazioni in merito, alla luce dell’aumentare dei casi di rigetto delle richieste di assegnazione temporanea avanzate dai padri militari, segnalati anche dai propri iscritti.
Dalla nascita della norma in questione, cioè dall’anno 2001, e dall’introduzione del precitato articolo, avvenuta nell’anno 2003 con la Legge n. 350 del 24 Dicembre 2003, molte cose sono cambiate. Le Forze Armate hanno subito un importante processo di ristrutturazione e razionalizzazione, che ha comportato la chiusura di molti Enti, il cui Personale è stato trasferito presso le altre strutture rimanenti, e la revisione delle piante organiche del Personale in chiave riduttiva, anche per soddisfare il modello di Difesa disegnato dalla Legge 244 del 2012.
Quanto sopra descritto ha comportato una netta e sostanziale riduzione delle vacanze organiche nella maggioranza delle Basi, condizione senza la cui sussistenza non può avvenire l’assegnazione di un genitore con prole inferiore ai 3 anni presso una sede di servizio che sia ubicata più vicino al luogo dove il figlio, o la figlia, risiede e dove l’altro genitore esercita la propria attività lavorativa.
Poi, con la Legge n. 124 del 7 Agosto 2015 è stata disposta una modifica del comma 1 dell’articolo 42 bis. Da sottolineare che questa modifica ha introdotto il concetto che l’eventuale dissenso alla richiesta di assegnazione temporanea avanzata dal padre militare deve essere motivato e limitato a casi o esigenze eccezionali. Se l’intento di questo provvedimento era quello di calibrare la norma per garantire un’effettiva tutela della genitorialità, successivamente, con l’articolo 45, comma 31 bis, del Decreto Legislativo n. 95 del 2017, è stato creato uno squilibrio non indifferente in favore dell’Amministrazione. Infatti, è stato genericamente stabilito che il diniego alla richiesta di assegnazione temporanea è consentito per motivate esigenze organiche o di servizio. Questo, a nostro avviso, va in netto contrasto con quanto precedentemente disposto dalla 124/2015 e peggiora notevolmente le sorti della tutela della genitorialità.
Alla luce di quanto sopra espresso, il SIULM Comparto AM si chiede, e lo domanda a tutte le Autorità politiche ed ai Vertici militari, se non sia il caso di rivedere globalmente la norma in questione superando il vincolo della vacanza organica e delineando in modo più definito i termini di rigetto delle istanze, affinché la tutela della genitorialità per i militari non sia una chimera e si possano garantire veri ed uguali diritti a figli e figlie dei genitori con le stellette.
[1] https://www.forzearmate.eu/2021/02/11/i-bambini-hanno-diritto-ad-una-famiglia-anche-se-sono-figli-di-militari-dellaeronautica/
Forze Armate, prorogate le misure a tutela salute del personale militare su Lavoro Agile, dispensa dal servizio e malattia
Il MINISTERO DIFESA – DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE MILITARE con circolare del 30 Aprile 2021 a firma del vice Direttore Generale , Dirig. Dott. Alfredo Venditti comunica:
OGGETTO : Ulteriori disposizioni sull’applicazione al personale militare delle misure straordinarie in materia di lavoro agile, di assenza e di esenzione dal servizio.
Con la circolare a seguito è stato prorogato al 30 Aprile 2021 il termine dei seguenti istituti straordinari connessi all’emergenza epidemiologica da Covid 19 :
Lavoro Agile – temporanea dispensa dal servizio – malattia, quarantena, permanenza domiciliare.
Ciò posto, l’ articolo 11 del decreto legge 22 Aprile 2021, n° 52 ha ulteriormente prorogato la temporanea dispensa dal servizio e la non computabilità della malattia, quarantena e permanenza domiciliare da Covid 19 al 31 Luglio 2021.
Con riferimento invece all’ istituto del Lavoro Agile, applicabile al personale militare durante il periodo emergenziale, il Consiglio dei Ministri, come da comunicato stampa del 29 Aprile 2021, con provvedimento legislativo in corso di perfezionamento, ha ulteriormente prorogato lo strumento del lavoro agile medesimo, eliminando il vincolo della percentuale minima del 50 % .
Resta ferma la necessità per ciascuna articolazione di contemperare, nell’adozione del succitato istituto, le prioritarie esigenze di tutela della salute pubblica con lo svolgimento dei compiti istituzionali .
Si fa riserva di comunicare ulteriori disposizioni a riguardo.
Aeronautica Militare: Isolamento fiduciario in MIX Nazionale
Alcuni iscritti al SIULM, appartenenti a vari Enti dell’Aeronautica Militare, ci hanno segnalato la spiacevole situazione di essere stati contagiati da Sars-Cov-2 mentre si trovavano in missione nazionale per motivi di servizio.
Tali militari, al momento, non possono correttamente rientrare presso gli Enti di appartenenza, quindi alle proprie case, in quanto ci sarà la necessità di effettuare un periodo di isolamento e sorveglianza sanitaria sul posto di missione fintanto che risulteranno positivi ai test diagnostici.
Il quesito che ci è stato giustamente posto è quello di sapere in quale posizione giuridico/amministrativa questi Militari si troveranno per tutto il tempo che risulteranno positivi? E ancora, quale trattamento economico sarà riservato a tale Personale che è stato contagiato in servizio?
Il SIULM comparto AM, a sua volta, pone la domanda allo Stato Maggiore Aeronautica, sperando in una pronta risposta e nell’applicazione di criteri uniformi ed equi a tutti i Militari dell’Aeronautica Militare.
Aeronautica Militare: Promozioni personale Sottufficiale
Il SIULM è costretto a tornare sulla questione delle promozioni che riguardano il ruolo dei marescialli, in particolare quella dei Primi Marescialli. Era il giorno 1° marzo 2021 quando la Commissione diffuse i quadri di avanzamento dei Primi Marescialli da promuovere a Luogotenente. A quasi due mesi da tale fatidico evento, non si è ancora giunti alla decretazione per permettere finalmente ai già maltrattati Marescialli dell’Aeronautica Militare di rivestire il tanto agognato grado apicale.
In mezzo a questa situazione ingarbugliata, ne sta già prendendo forma un’altra all’orizzonte. Tra i Militari ancora da promuovere con tale decretazione di avanzamento, ce ne sono alcuni che giuridicamente sarebbero Primi Luogotenenti dal 1° gennaio 2021 e, pertanto, dovrebbero già essere sottoposti a nuova valutazione.
Lo sappiamo, per chi non è addetto ai lavori potrebbe essere una situazione anche complicata da capire, ma le cose stanno proprio così; abbiamo in servizio colleghi con il grado di Primo Maresciallo che in realtà dovrebbero già rivestire la qualifica prevista per il ruolo.
Generale VECCIARELLI, il SIULM questa volta chiede un Suo intervento affinché si possa velocizzare la pubblicazione della decretazione in questione per rendere un minimo di giustizia e dignità ai Primi Marescialli dell’Aeronautica Militare.